Puente
Puente
Ángel Puente | Los Lectores 16/03/2017
Muchas ganas tenían de que llegase el 13/03/2017 para explicarse ante el juez cuando recibieron la citación (la que decían no haber recibido) para comparecer como investigados por financiación ilegal, falsedad documental y delito a la Administración, pero llegado el día “les comió la lengua el gato”.
Banner706x100
 
 
Vota:
Comparte:
 
 
Si no hay nada que ocultar, es cuando menos extraña la forma de proceder de los investigados negándose a responder a las preguntas del abogado del denunciante, limitándose sólo a señalar que …”no han pagado gastos electorales con la asignación del grupo municipal porque no han cobrado del Ayuntamiento en estos 2 años”...

Así, considero que los 2 investigados perdieron la oportunidad para poder explicarse, como aseguraban desear meses antes, ya que el falso argumento esgrimido es fácilmente desmontable, aunque están en su derecho de engañar al juez, como así intentaron.

Quizá les traicionó el subconsciente y no recordaron los 10.000€ pagados por el Ayuntamiento el 20 de enero de 2015, ni los 9.000€ pagados por el Ayuntamiento el 9 de junio de 2015, un total de 19.000€ cobrados por el grupo municipal en el primer semestre de 2015, que acaban en la cuenta del partido. Claro, si no recordaban estos ingresos, no recordaban tampoco en qué los gastaron, mejor negarse a contestar, sí. Se adjunta Anexo 1, solicitud al Ayuntamiento de los pagos de las asignaciones al grupo municipal del PP en 2015, 10.000€ en enero de 2015 y 9.000€ en junio de 2015.



Ya que no han querido explicarlo, me tocará responderme a algunas preguntas sencillas:

1. ¿Qué conceptos paga el Ayuntamiento al grupo municipal? La justificación del grupo municipal al Ayuntamiento (expediente 2015) contienen ACUERDO firmado entre tesorera del grupo y presidente del partido, se adjunta Anexo 2, donde se explica que los 16.900€+IVA correspondientes a gastos de funcionamiento del grupo municipal se corresponden a servicios prestados por el partido local, pero no se presentan facturas justificativas de éstos. Difícil aportar ninguna factura cuando el partido no cuenta con los profesionales que puedan prestar esos servicios, ya que no tiene ninguna estructura de personal ni contratos con terceros que cubran las necesidades descritas en el citado acuerdo que se presenta como justificación al Ayuntamiento.



2. ¿Aprueba el Ayuntamiento esta justificación? No lo hace, de hecho las rechaza en 2 ocasiones en mayo y noviembre 2016 [Anexos 3-4]. ¡Porque no presentan las facturas exigidas!





3.- ¿Qué ha pagado el partido con el dinero del grupo municipal? Si hubiese actas, inexistentes de forma deliberada, éstas recogerían que los gastos electorales de la campaña de 2015 ascenderían aproximadamente a 27.000€, ya pagados 19.000€ con dinero del grupo municipal y 8.000€ que aún adeuda el partido del total de los mismos. De hecho, el secretario del partido, J. Teodoro Octavio, fue el director de la campaña electoral 2015 con lo que pudo explicar este extremo en su comparecencia, aunque mejor no contestar, sí. Si hubiese actas se pondría de manifiesto que no hubo informes de tesorería durante más de un año para ocultar de forma deliberada que los 19.000€ ingresados por el grupo municipal en el primer semestre de 2015 se utilizaron para pagar gastos electorales. Si hubiese actas se podría comprobar que en julio 2016 al menos 3 personas pidieron de forma expresa un informe de tesorería ya que el presidente señaló que “no había deuda”. Si hubiese actas, éstas corroborarían que en agosto de 2016, el tesorero informa que la deuda asciende a 20.000€ (8.000€ gastos electorales y 12.000€ sede). Si hubiese actas no se habrían seguido "celebrando" comités ejecutivos sin “quórum” necesario para dar apariencia de normalidad o inventado un expediente de expulsión al denunciante que nadie ha tramitado. Por esto no se entregan las "actas" inexistentes, que se empezaron a redactar sin firma alguna al interponerse la denuncia, y no se entregan básicamente porque no existen. Ahora, ¿quién pagara los más de 20.000€ de deuda?

Como han reconocido públicamente, quieren cobrar del Ayuntamiento para pagar los gastos electorales, y lo peor de todo, ¡nos querían hacer responsables a todos del “presunto delito”!

Ángel Puente
Ex concejal del PP de Alcázar de San Juan



Banner_audi_716x100-nuevo
 
Domancha