Cargando...En primer lugar, aclaran que nunca se opusieron a la construcción del boulevard. Como ya señalaron en anteriores notas de prensa, sencillamente pidieron más información y transparencia en su proceder. Es por eso que agradecen que el Equipo de Gobierno haya hecho un esfuerzo en mejorar la comunicación con los vecinos a través de esta presentación. Durante estas semanas, desde la pasada reunión del lunes 20, se comentaron ciertos aspectos del proyecto, todos ellos basados en suposiciones inconclusas que, según UPyD, desconcertaron y preocuparon a los vecinos por tratarse más de una imposición que de una elección. Según declaraciones, “quizás nuestras propuestas hayan servido para que nuestro Alcalde se muestre algo más comunicativo”. “es imposible que se nos acuse de desinformar a la ciudadanía cuando el Ayuntamiento ha sido el primero que no ha informado debidamente sobre el proyecto a realizar, costes y presupuesto desglosado, inicio y finalización del mismo, contribuciones especiales…”, “tuvimos que esperar a una entrevista de Don Sebastián en la radio para intentar que nos aclarasen algo del asunto, pero lejos de ello, nos confundió más todavía, pues se contradecía continuamente en cuanto a las cantidades a pagar por los vecinos”.
En segundo lugar, UPyD está totalmente en contra de las contribuciones especiales o extraordinarias. “Entendemos que para cualquier gasto público existen unos presupuestos generales anuales donde el gasto tiene que ajustarse a la recaudación. Gastar por encima de dicha recaudación supone incrementar nuestra deuda o someter a los vecinos a una injusta carga fiscal. Decimos injusta porque los vecinos no son propietarios de la calle a urbanizar. Es injusta porque los vecinos pagan doblemente. Es injusta porque, según declaró Don Sebastián en la cadena Ser, existe un doble rasero para determinar la proporción a pagar por los vecinos. Según afirmó nuestro Alcalde, los vecinos de una calle poco transitada pagarían más que los de una calle con transito. Es aparte de injusta, paradójica, porque nuestro Alcalde lleva todo el año presumiendo y alardeando de superávit presupuestario y, según sus declaraciones, para el 2015 tenemos la mayor bajada de impuestos en 20 años”.
Por otro lado, UPyD en declaraciones reitera: “no estamos en contra de la ampliación del boulevard, lo que consideramos inoportuno es el hecho de realizarlo en estos tiempos”. Añaden, “un pueblo con una deuda superior a 10 millones de euros no debería permitirse el lujo de gastarse más de un millón”.
Por último, contestando a las declaraciones del señor Alcalde “no sabemos qué quiere decir afirmando que hemos politizado este asunto, sencillamente los vecinos acudieron a nosotros en busca de apoyo y nosotros aceptamos. Por lo visto, la plataforma vecinal solicitó el apoyo de todas las fuerzas políticas, algunas como UPyD, Podemos e IU se sumaron a la causa, de otras como PP y PSOE, las que nos representan en nuestro Ayuntamiento, no se han dejado ver por las Asambleas vecinales”. Añaden, “Sería bueno que nuestro Alcalde entendiera que la palabra “política” tiene su etimología en latín y griego como “lo relativo al ordenamiento de la ciudad o los asuntos del ciudadano”, por lo tanto todo aquello que afecte a la ciudad y al ciudadano es político por naturaleza, en palabras de Aristóteles” apuntan.
Si por el contrario, declaran miembros de UPyD, “nuestro Alcalde entendía como “politizar” el hecho de intentar sacar algún provecho electoral por nuestra parte, tendría que explicar primero la necesidad de iniciar y terminar unas obras vísperas las elecciones municipales, así como la Torre del Vino, cuya esperada inauguración por Dolores de Cospedal servirá para posar ante decenas de fotógrafos”. “Por eso decimos”, terminan, “nosotros estamos para servir políticamente a los vecinos, no para servirnos de ellos electoralmente”, “tenemos el derecho constitucional de pensar diferente y aunque a veces no lo parezca, todavía los vecinos tenemos también el derecho a la libre expresión para manifestar, sin faltar el respeto, nuestro punto de vista”. “Un Ayuntamiento tiene que gobernar para todos los ciudadanos, no solo para aquellos que le han votado”.
