Cargando...El trabajador en cuestión había realizado una reclamación previa conforme a la jurisdicción laboral, ya que había ido encadenando contratos, primero en la extinta Fundación Municipal y luego en el Ayuntamiento, desde el año 2005. Según el Estatuto de los Trabajadores, cuando se da esta circunstancia por un período superior a los 24 meses el trabajador pasa a tener la condición de fijo o indefinido.
Precisamente, estos fueron los motivos esgrimidos por la oposición del Grupo Popular para defender que la revisión de oficio “no es necesaria”, puesto que el reconocimiento “se realizó conforme a la legislación vigente”.
El motivo por el que el equipo de Gobierno reclama la revisión no tiene que ver con el reconocimiento de los derechos del trabajador, a lo que no se opone, sino con el procedimiento mediante el que se realizó, por Decreto de Alcaldía, y por lo “sospechoso” de las fechas en las que fue tramitado.
El concejal de IU, Antonio Jesús García, aseguró que “no estamos en contra de la funcionarización de este trabajador, se trata de saber si se hizo bien el procedimiento. De ser así, IU votará a favor del reconocimiento”. Igualmente apuntó que quieren saber “por qué se ha hecho así con este trabajador en concreto y no con otros que se encuentran en la misma situación”. Recordó que en el caso de dos trabajadores de la televisión municipal que, por sentencia judicial, debían ser readmitidos con la condición de indefinidos, “se optó por despedirles e indemnizarles”. En este sentido dijo que “no es de recibo que a unos se les trate de un modo y a otros no”.
Juan Garrido, de Equo, dijo que su grupo consideraba que “no se ha respetado la igualdad de condiciones” y que parece “una contratación a dedo, una forma de hacer política que no nos gusta, ni a la mayoría de los ciudadanos”, motivo por el que se mostraron a favor de la revisión de oficio.
Igualmente, Ángel Rubén Arias, en nombre del PSOE, explicó que la revisión “es para saber si el reconocimiento de la condición de este trabajador se hizo de forma legal”, porque “chirría que se hiciera por Decreto y el 9 de junio, cuatro días antes que el señor Ortega dejara de ser alcalde”. Igualmente dijo que “la corporación no está en contra de los trabajadores, sólo queremos saber si el proceso se hizo correctamente”. También insinuó que el puesto que en la actualidad ocupa este trabajador “se creó para él, porque no existía ni estaba reconocido en la RPT del Ayuntamiento”.
Ante esta última afirmación, el portavoz del PP, Diego Ortega, la desmintió, asegurando que está en la citada Relación de Puestos de Trabajo desde el año 2012 y que el procedimiento de reconocimiento de la condición de fijo “tiene todo el revestimiento legal necesario”. También señaló que “es el único trabajador que realizó una reclamación previa” y que los otros cuatro trabajadores que, en estos momentos, se encuentran en la misma situación, “no han realizado”. En cuanto a las fechas en las que se dictó el Decreto, Ortega defendió que “la Ley es atemporal y no depende de corporaciones, ni de tiempos”. También apuntó que se realizó de este modo “para no tener que ir a los juzgados, puesto que su derecho está reconocido en el Estatuto de los Trabajadores y la sentencia le hubiera sido favorable”. También mostró su sorpresa porque no se revisaran de oficio otros contratos, sugiriendo que tal vez la “filiación política” del trabajador en cuestión, simpatizante del PP, “influya” en este asunto. Acusó al equipo de Gobierno y en especial al PSOE de “perseguir” a los trabajadores “por sus ideas políticas” y “por no pensar como ellos”.
En este punto, la alcaldesa, Rosa Melchor, argumentó que “en ningún momento estamos atacando al trabajador o vulnerando sus derechos. Consideramos que la revisión es necesaria porque hay otros cuatro trabajadores en la misma situación y es llamativo el modo en el que se realizó este reconocimiento. En ningún momento hemos hablado de filiaciones políticas. Queremos evitar que se haya producido un tratamiento desigual con los trabajadores y merece la pena, por esto, que sea revisado”.
